Ah, cette question-là, elle m’a toujours amusée, ceci dit pas de bonne manière. J’ai connu l’époque où sur certains sites, on se débrouillait avec un mélange de patois technique, de gestes et de bonne volonté, bien avant que l’anglais standardisé ne devienne la norme imposée par les grandes compagnies. Et je peux vous dire que ce n’était pas plus sûr pour autant, loin de là.
Ceci dit, ce que je retiens de toutes ces années, c’est que l’anglais technique, celui qu’on apprend sur les bancs de formation, passe très bien pour les procédures écrites, les checklists, les consignes de sécurité affichées partout. Mais dès qu’il faut comprendre une blague, une hésitation dans la voix d’un collègue fatigué, ou une inquiétude mal formulée parce que la personne pense dans sa langue natale et traduit dans sa tête au fur et à mesure, là ça coince. Et c’est justement dans ces moments-là qu’un accident peut survenir, parce que le non-dit n’a pas été capté à temps.
On a perdu, je trouve, cette culture de la transmission orale entre anciens et jeunes qui permettait de combler ces trous linguistiques par l’expérience partagée. Aujourd’hui tout est protocolisé, standardisé, et on croit qu’un bon niveau d’anglais règle tout. C’est une illusion confortable.
Franchement, je trouve qu’on a tendance à exagérer le problème. L’anglais technique, bien enseigné et bien pratiqué, couvre l’immense majorité des situations opérationnelles. Les formations de sécurité sont justement conçues pour ça, avec un vocabulaire limité et répétitif qui laisse peu de place à l’ambiguïté. Franchement, combien d’incidents sont vraiment dus à un problème de langue plutôt qu’à un manque de formation tout court ?
@Solenn_Brumes58 je comprends la nostalgie de la transmission orale, mais est-ce que ce n’était pas aussi une époque où on acceptait des risques qu’on ne tolérerait plus aujourd’hui ? Les nouvelles générations qui arrivent dans le secteur, notamment via l’éolien offshore, sont souvent biberonnées à l’anglais dès les études. Ça change complètement la donne par rapport à avant.
Ce qui me frappe surtout, c’est que dans les projets éoliens où j’ai pu échanger avec des équipes, la diversité des nationalités est parfois encore plus grande que dans le pétrole classique, et pourtant ça fonctionne très bien avec un anglais correct et une bonne culture de communication claire, directe, sans fioritures. Le vrai problème n’est pas la langue en soi, c’est la culture de communication qu’on installe autour.
Il faut dire les choses clairement : l’anglais technique suffit pour les procédures, mais il ne remplace jamais la compréhension mutuelle entre collègues qui doivent se faire confiance en situation de danger réel. @Nina_WindFutur, vous parlez de culture de communication claire et directe, mais cette culture-là, elle ne tombe pas du ciel, elle se construit avec du temps, des équipes stables, et des contrats qui permettent aux gens de travailler ensemble sur la durée.
Le vrai souci, selon moi, il est ailleurs :
– quand on multiplie les intérimaires et les sous-traitants changés à chaque rotation, personne n’a le temps d’apprendre à communiquer vraiment avec l’autre
– quand la pression de rentabilité pousse à réduire les temps de briefing, l’anglais basique devient un vernis qui masque mal les incompréhensions
– quand la sécurité est traitée comme une case à cocher plutôt qu’une culture partagée, la langue devient un faux problème qui cache le vrai
Je rejoins un peu @Solenn_Brumes58 sur ce point : ce n’est pas tant une question de niveau d’anglais que de stabilité des équipes et de rigueur dans l’organisation. La sécurité stricte, ça passe aussi par la capacité à vraiment comprendre son collègue, pas juste à échanger des mots-clés standardisés.
